Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.01.2019 gün ve 2008/141-2019/47 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.05.2021 gün ve 2020-4712/4392 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Uncular A.Ş., Boyunteks Kağıt A.Ş., Özdallar Ltd. Şti. ve Lüks İplik A.Ş. firmalarına usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle davalıların davacı banka zararına hareket ettiklerini, banka mevzuatına uygun hareket edilmediğini, kredi teminatları yetersiz olmasına rağmen kredi kullandırıldığını,...
11. Hukuk Dairesi 2022/12 E. , 2022/5513 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.01.2019 gün ve 2008/141-2019/47 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.05.2021 gün ve 2020-4712/4392 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Uncular A.Ş., Boyunteks Kağıt A.Ş., Özdallar Ltd. Şti. ve Lüks İplik A.Ş. firmalarına usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle davalıların davacı banka zararına hareket ettiklerini, banka mevzuatına uygun hareket edilmediğini, kredi teminatları yetersiz olmasına rağmen kredi kullandırıldığını, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek kullandırılan kredi için yapılan tahsilatlar sonrasında bakiye 4.071.527,81 TL zararın davalılardan tahsil kabiliyetinin olmadığı tespit edilen 13.01.1998 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.