Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2009 yılında yapılan kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü sınırları içinde bulunan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 1.428.259,00 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dava konusu...
8. Hukuk Dairesi 2022/57 E. , 2022/6724 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R 2009 yılında yapılan kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü sınırları içinde bulunan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 1.428.259,00 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı dahi dosya içerisine alınmamış hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1958 tarihli memleket haritasında taşınmazın yeşil alanda kaldığı bildirilmiş ama bu haritanın üretildiği hava fotoğrafı getirtilmek sureti ile taşınmazın niteliği şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir. O halde Mahkemece dava, yöreye ait en eski ve tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya...