Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi, ... ilçesi ... Mahallesi 13435 ada 1 parsel (eski 1112 parsel) sayılı taşınmaz kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı halde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22-a maddesi çalışmalarında taşınmazın davalı ... tespit edildiğini, yapılan çalışmanın hatalı olduğunu ileri sürerek, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22-amaddesi uyarınca yapılan çalışmaların iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin önceki verilen karar, Yargıtay tarafından; 22-a çalışmalarına itiraza ilişkin dava...
8. Hukuk Dairesi 2021/12268 E. , 2022/6739 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı ... İdaresi, ... ilçesi ... Mahallesi 13435 ada 1 parsel (eski 1112 parsel) sayılı taşınmaz kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı halde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22-a maddesi çalışmalarında taşınmazın davalı ... tespit edildiğini, yapılan çalışmanın hatalı olduğunu ileri sürerek, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22-amaddesi uyarınca yapılan çalışmaların iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin önceki verilen karar, Yargıtay tarafından; 22-a çalışmalarına itiraza ilişkin dava dosyasının elde tutularak tapu iptali ve tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 30.10.2015 tarihli esas ve 07.03.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen 4.260,29 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın 4.260,29 m2' lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yörede yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait belge ve haritalar getirtilerek taşınmazın orman kadastrosuna göre hukuki durumu ve konumu belirlenmemiş, davacı Hazine tarafından açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/749 Esas sayılı dava dosyasına ait kroki ile güncel kadastro paftası ve orman kadastrosuna ait haritalar usulünce çakıştırılmamış ve eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116, 1744 ve 3302 sayılı Kanunlara göre yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından ...