DAVALILAR : ... İstanbul İhr. İth. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih isteminin reddine dair verilen 19/04/2022 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... ada 88 parsel ve 361 ada 30 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, taşınmazlardaki diğer hissedarlardan ...,...'in kendilerine ait hisselerini 21.06.2012 ve 13.03.2013 tarihinde davalıya sattıklarını, yapılan iş bu satışın müvekkiline bildirilmediğini belirterek,...
7. Hukuk Dairesi 2022/3587 E. , 2022/4958 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... İstanbul İhr. İth. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih isteminin reddine dair verilen 19/04/2022 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... ada 88 parsel ve 361 ada 30 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, taşınmazlardaki diğer hissedarlardan ...,...'in kendilerine ait hisselerini 21.06.2012 ve 13.03.2013 tarihinde davalıya sattıklarını, yapılan iş bu satışın müvekkiline bildirilmediğini belirterek, önalım hakkına dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bedelde muvazaa bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 361 ada 30 parsel yönünden davalı adına kayıtlı hissenin tapu iptal ve tesciline, 82 ada 88 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24.09.2020 tarih, 2016/17557 Esas - 2020/5426 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleştirilmiştir. Davacı vekili 28.03.2022 tarihli dilekçesi ile; kararın kesinleşmesinden sonra tapuya başvurduklarında davalının borçları nedeniyle tapuya haciz konulduğunu ve tescilin hacizlerle birlikte yapılıp yapılmamasını kabul edip etmediklerini bildirmelerini istediklerini, davalının borçları ile müvekkilinin alakasının bulunmadığını, tescilin davalıdan kaynaklanan türlü takyidattan ari bir şekilde yapılmasını, davalının borçlarından dolayı gelen hacizlerin bu taşınmazdan kaldırılmak suretiyle yapılmasının esas olmasını, hükmün buna göre tavzih yolu ile düzeltilmesini ve tapuya da bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, 19.04.2022 tarihli ek karar ile; davalı şirkete ait hisse üzerinde bulunan haciz şerhi lehtarının davada yer almadığı, davacının davaya konu taşınmazın tapu kaydında davalı şirkete ait hisse üzerinde bulunan haciz şerhlerinin kaldırılmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, davacı vekilinin 28.03.2022 tarihli dilekçesindeki taleplerinin ayrı bir yargılama konusu teşkil etmesi gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi incelendiğinde, hükmün tavzihi ancak hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fık...