Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.12.2018 tarih ve 2018/124 E- 2018/1234 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/542 E- 2020/1022 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/81911 tescil numarası ile "fitcuit" markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın markayı kullanmamasına rağmen kötüniyetli olarak depolama amacıyla davaya konu...
11. Hukuk Dairesi 2021/1314 E. , 2022/5662 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.12.2018 tarih ve 2018/124 E- 2018/1234 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/542 E- 2020/1022 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/81911 tescil numarası ile "fitcuit" markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın markayı kullanmamasına rağmen kötüniyetli olarak depolama amacıyla davaya konu marka tescillerini yaptığını ve iyiniyetli 3. kişilerin marka tescili almasına engel olduğunu, davalı tarafın tescilli olan 14/06/2007 tarihli 2007/32835 markasının kullanılmama ve kötü niyetli tescili nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalıya ait 14/06/2007 tarihli 2007/32835 sayılı 29, 30, 32 sınıflarında tescilli "FİT", 11/07/2013 tarihli 2013/60855 sayılı 29, 30, 32 sınıflarında tescilli "FİT", 29/03/2013 tarihli 2013/29479 sayılı 29, 30, 32 ve 35 sınıflarda tescilli "FİT İNDEKS", 29/03/2013 tarihli 2013/29468 sayılı 29, 30, 32 ve 35 sınıflarda tescilli "FİT İNDEX", 08/04/2013 tarihli 2013/32392 sayılı 29, 30, 32 ve 35 sınıflarda tescilli "FİT X" markalarının kötü niyetli ve yedekleme amaçlı tescili nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek davalının 2007/35835 markasının kullanılmama ve kötü niyetli tescili nedeniyle iptal ve hükümsüzlüğüne, 2013/60855, 2013/29479, 2013/29468 ve 2013/32392 sayılı markalarının kötüniyetli tescil nedeniyle iptali ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, beş yıllık kullanmama süresinin henüz dolmaması sebebiyle davacının kullanmama sebebiyle iptal talebinin mahkemece dinlenilmemesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin "FİT" ibareli markalarını kullanamakta olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli 2007/32835 sayılı "fit", 2013/60855 sayılı "fit", 2013/29479 sayılı "fit indeks", 2013/29468 sayılı "fit index" ve 2013/33392 sayılı "fit x" isimli markaların 6769 s. SMK'nun 5/1-a, c, f bendleri, 9. maddesi ile 26/1-b maddeleri gereğince hükümsüzlüğü ve iptali taleplerinin şartları gerçekleşmediğinden reddine, davacının davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli 2007/32835 sayılı "fit" isimli markasının davalı ...