Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2018 tarih ve 2018/527 E. - 2018/1002 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.12.2020 tarih ve 2020/945 E. - 2020/1549 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından, davacıya ait çekin Türkiye İş Bankası Çayyolu Şubesinde yazıldığını, davalı tarafından talep edilmesi...
11. Hukuk Dairesi 2021/1444 E. , 2022/5740 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/1185 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2018 tarih ve 2018/527 E. - 2018/1002 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.12.2020 tarih ve 2020/945 E. - 2020/1549 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından, davacıya ait çekin Türkiye İş Bankası Çayyolu Şubesinde yazıldığını, davalı tarafından talep edilmesi üzerine bankanın sorumluluğunda olan 1.120,00TL'lik bölümünün banka tarafından ödendiğini, ancak halihazırda davalı tarafından davacı adına yapılmış herhangi bir takibin bulunmadığını, davacının davalıya borcu olmadığını, davacının Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/765 Esas sayılı dosyası ile çekin elinden rızası hilafına çıkması sebebiyle ödeme yasağı getirilmesi için dava açtığını, ancak bankadan alınmış olan çek suretinden anlaşıldığı üzere çekin 30.09.2014 tarihinde yazdırıldığını, çeki davacıdan sonra ciro eden kişinin davacı ile her hangi bir ilişkisi olmadığını, davacının davalıyı tanımadığını ve herhangi bir ticari ilişki ya da şahsi ilişki içinde olmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacı şirkete ait çekin Türkiye İş Bankası Çayyolu Şubesine ibraz edildiğini ve mezkur çek dolayısıyla davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2014/20737 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının davalıya borcu olmadığını, diğer takip borçlusu ... tarafından bu çek için Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/765 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, bu dosyada ödeme yasağı konulmuşsa da çekin ödeme yasağı kararı tarihinden önce, yani 30.09.2014 tarihinde ibraz edilmesi nedeniyle bu kararın uygulanamadığını, bu çeklerin iptali için Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın 2014/853 Esasa kayıtlı dosyasında derdest olduğunu belirterek bu davaların birleştirilmesini ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen çekin unsurlarının tam olduğu, asıl davanın dav...