Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2018 tarih ve 2017/331 E. - 2018/513 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/472 E. - 2020/870 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ANADOLU EFSANELERİ ibareli 2016/86465 numaralı marka başvurusunun müvekkiline ait 2007/34060, 2010/07697, 80136, 2007/66882, 2010/41718, 2010/33738, 2011/29389,...
11. Hukuk Dairesi 2021/1316 E. , 2022/5895 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2018 tarih ve 2017/331 E. - 2018/513 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/472 E. - 2020/870 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ANADOLU EFSANELERİ ibareli 2016/86465 numaralı marka başvurusunun müvekkiline ait 2007/34060, 2010/07697, 80136, 2007/66882, 2010/41718, 2010/33738, 2011/29389, 2010/44119 sayılı ve "anadolu", "anadolu", "anadolu", "anadolu kangal", "anadolu sofrası", "anadolu çiftliği", "anadolu çiftliği", "anadolu şekil" ibareli markalarla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince benzer olduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının davalı TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı bulunduğunu, EFSANE ibaresinin herkesin kullanımına açık, jenerik bir ifade olduğunu, taraf markalarındaki ortak ayırt edici ifadenin ANADOLU ibaresi olduğunu, davalı markasının müvekkili şirketin bir seri markası izlenimini yaratacağını, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca müvekkilinin markasının toplumda belli bir tanınmışlığa ulaştığını, davalının başvurusunun, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanma durumu yaratacağını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "ANADOLU EFSANELERİ" ibareli başvuru markası ile davacının "ANADOLU" ibareli tescilli markaları arasında, davaya konu 2016/86465 sayılı markanın kapsamında bulunan 29. ve 30. sınıftaki tüm mallar ile 35/5. sınıfta yer alan 29, 30 ve 32. sınıftaki malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, davacı tarafın markasının tanınmışlığını ileri sürse de davalının marka başvurusu dolayısıyla davacının markasından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin ve dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanamadığı g...