MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalıların müvekkili hakkında dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle suç duyurusunda bulunduklarını, suç duyurusunda, bonoların anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve ihtiyati tedbir kararını bertaraf etmek için senedin ciro edildiğini...
4. Hukuk Dairesi 2020/2371 E. , 2022/9938 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalıların müvekkili hakkında dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle suç duyurusunda bulunduklarını, suç duyurusunda, bonoların anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve ihtiyati tedbir kararını bertaraf etmek için senedin ciro edildiğini iddia ettiklerini, oysa bu iddiaların davalıların açtığı ...3. Asliye Hukuk 2013/29 esas sayılı dosyadaki anlaşmaya aykırı doldurulmuş senetlerin iptali istemli ve ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/367 esas sayılı icra takibinin iptali istemli davaların red olması ve Yargıtay denetiminde de geçerek kesinleşmesi nedeniyle yerinde olmadığını, davacıların bu Mahkeme kararlarına rağmen suç duyurusunda bulunarak kişilik haklarını ihlal ettiğini iddia ederek 100.000.-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; müvekkillerinin şikayet haklarını kullanmalarının yasal hakları olduğunu, şikayette bulunabilmek için yeterli emare ve olguların olayda bulunduğunu, şikayette bulunurken ret ile sonuçlanan davalar sırasında bulunmayan ancak daha sonradan öğrendikleri ve davacı ile birlikte hareket eden dava dışı kişinin aslında işçi-işveren ilişkisini gösteren yeni delilleri de suç duyurusuna eklediklerini, soruşturma evraklarının gizli olup kimse ile paylaşılmadığını, bu nedenle suç duyurusunda bulunmanın kişi için olumsuz bir durum yaratmadığını, istenen tazminat miktarının sebebsiz zenginleşmeye neden olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın şikayet tarihi olan 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafında da katılma yoluyla temyiz edilmiştir. 1) Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMKya ...