MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı asıl tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve diğer giderler Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca çıkarılan davetiyede belirtilen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmadığından aynı maddenin ikinci cümlesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunan davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2017 gün ve 2013/406 Esas, 2017/38 Karar sayılı kararının...
4. Hukuk Dairesi 2022/5596 E. , 2022/10002 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı asıl tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve diğer giderler Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca çıkarılan davetiyede belirtilen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmadığından aynı maddenin ikinci cümlesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunan davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2017 gün ve 2013/406 Esas, 2017/38 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R 1-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMKya eklenen Ek-Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TLdir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TLyi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacının talebi ve her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
Eldeki davada davacıların yalnızca reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz istemi olduğu gözetildiğinde, reddedilen manevi tazminat tutarının davacılardan ...için 2.500,00 TL, ..., ... ... ve ...an'ın her biri için 10.000,00 TL olduğu anlaşılmasına göre temyize konu bu miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde davacılar ... ..., ... ... ve ...an bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp anılan davacıların temyiz dilekçelerinin HMKnın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Davalı ...nin cezaevinde tutuklu iken Avukat ...a vekaletname verdiği, ceza davasının kesinleşmesi üzerine anıla...