1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olarak TCKnın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş; ayrıca hükümde doğrudan TCKnın 116/4. maddesi gereğince ceza verilmesi gerekirken TCKnın 116/2. maddesi gereğince ceza verilip sonrasında TCKnın 116/4. maddesinin uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015...
2. Ceza Dairesi 2021/3002 E. , 2022/14446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olarak TCKnın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş; ayrıca hükümde doğrudan TCKnın 116/4. maddesi gereğince ceza verilmesi gerekirken TCKnın 116/2. maddesi gereğince ceza verilip sonrasında TCKnın 116/4. maddesinin uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Sanığın iş yerinden başka bir şey almamasına rağmen, iş yerinin arka tarafındaki mutfak kısmında bulunan ekmek ve peyniri yediğinin anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden TCKnın 35. maddesinin uygulanması, b) Müştekinin, dosya arasında bulunan ve havalesiz olan 19/05/2016 tarihli dilekçesinde, her türlü zararının karşılandığını belirttiği, 24/05/2016 tarihli celsede ise sanığın zararını giderdiğini, iş yerinin açılır kapanır camının üst kilit noktasındaki plastiğin kırıldığını ve bunun parasını sanığın yakınlarından aldığını ifade ettiği anlaşılmakla; müştekiden, sanığın iş yerinde bulunan ekmek ve peyniri yemesinden dolayı oluşan zararının giderilip giderilmediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık koşullarının oluşup oluşmadığının ve TCKnın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden şartları oluşmadığından şeklindeki gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, c) Sanığın yediği ekmek ve peynirin miktarı ve değeri müştekiden sorulup, sonucuna göre TCKnın 145. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, şartları oluşmadığından şeklindeki gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, d) Kabule göre de; Sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 142/2-h, 143 ve 35/2. maddeleri uygulanarak belirlenen 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasından, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 4 yıl 8 ay ...