Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/06/2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerine ait 27 ada 27 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkışının bulunmadığını ileri sürerek 27 ada 22 ve 21 parsel sayılı taşınmazlardan uygun bir güzergah belirlenerek bedeli karşılığında davacılara ait taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Bozma ilamına uyularak...
7. Hukuk Dairesi 2022/126 E. , 2022/5052 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR : ... vd.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/06/2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerine ait 27 ada 27 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkışının bulunmadığını ileri sürerek 27 ada 22 ve 21 parsel sayılı taşınmazlardan uygun bir güzergah belirlenerek bedeli karşılığında davacılara ait taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama aşamasında dahili davalı ..., 40-50 metreye kadar olan kısım için davacı talebine herhangi bir itirazı olmadığını ancak davacının kendi parseliyle sınırında bulunan eğimden dolayı zorluk yaşadığını, bu sebeple diğer parsellerden geçit verilmesini, beyan etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen güzergahın en uygun güzergah olarak belirlendiği, davacılar vekilinin belirlenen bu güzergahın dik ve eğimli olmasından dolayı raporda belirtilen C ve D harfleri ile gösterilen güzergahtan 27 ada 21 parsel ve 22 parsel aleyhine geçit hakkı tesisi kurulmasını istediği, bilirkişi raporunda uygun güzergah olarak belirtilen güzergahın davacıların ihtiyacını karşılar nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarihli 2016/10434 Esas, 2019/4052 Karar sayılı ilamı ile "lehine geçit hakkı tesisi talep edilen dava konusu 27 ada 27 parsel sayılı taşınmazın civarındaki tüm komşu parselleri ve yolları gösterir geniş pafta dosya arasına alındıktan sonra mahallinde ehil bilirkişilerce yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda tüm alternatifler belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı adına kayıtlı 27 ada 27 parsel yararına 19.03.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide A ve B harfleri ile kırmızı renk ile belirtilen 294,47 metrekarelik kısmından 27 ada 22 ve 21 parseller aleyhine geçit hakkı tesisine; karar kesinleştiğinde gecit hakkı bedeli olan 6.484,22 TLnin davalı 27 ada 22 ve 21 nolu parsel maliklerine ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Mal Müdürlüğü adına Hazine vekili, temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi g...