Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve.... oğlu ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2016/15743 Esas, 2020/1004 Karar sayılı ilamıyla davacı ... vekilinin temyiz isteminin süre nedeniyle reddine, 229 ada 31, 232 ada 95, 260 ada 23, 44, 56, 139, 140 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün onanmasına, 229 ada 37, 232 ada 145, 146, 244 ada 27, 249 ada 1, 232 ada 83, 253 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ... oğlu ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A...
8. Hukuk Dairesi 2021/16500 E. , 2022/6919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve.... oğlu ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2016/15743 Esas, 2020/1004 Karar sayılı ilamıyla davacı ... vekilinin temyiz isteminin süre nedeniyle reddine, 229 ada 31, 232 ada 95, 260 ada 23, 44, 56, 139, 140 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün onanmasına, 229 ada 37, 232 ada 145, 146, 244 ada 27, 249 ada 1, 232 ada 83, 253 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ... oğlu ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dosya kapsamına göre; çekişmeli taşınmazlar hakkında ... oğlu ... tarafından 2007/316 Esas sayılı (asıl dosya esası) dosya numarası,...., oğlu ... tarafından ise 2007/313 Esas sayılı dosya ile, diğer davacılar tarafından da değişik esaslara kayıtlı dosyalar ile çekişmeli taşınmazlar hakkında dava açıldığı, dava konusu edilen taşınmazların bir kısmının aynı taşınmazların farklı bölümlerine yönelik olduğu, Mahkemece davaların 2007/316 Esas sayılı dosya üzerinde birleştirilerek yapılan yargılamada ... oğlu ...un davasının kabulüne, ... oğlu ...un ise davasının reddine karar verildiği, karar başlığında da her iki davacının ve diğer bir kısım davacıların vekilleri aynı olsa da davacı sıfatıyla adlarının TC kimlik numaraları da yazılmak suretiyle ayrı ayrı gösterildiği, vekilleri tarafından davası reddedildiği bildirilen ... adına temyiz edildiğinin temyiz dilekçesi içeriğinde yazıldığı, ancak temyiz incelemesi sırasında maddi hataya dayalı olarak davada tek bir ... olduğu kabul edilerek Yargıtay ilamının düzenlendiği görülmektedir. Bu husus, davacılar ..., ... ile ... oğlu ... vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesi ile de anlaşılmaktadır. Bu itibarla dosya içeriğine göre; iki ayrı ... tarafından farklı tapu kayıtlarına dayanarak ve kısmen de farklı taşınmazlar hakkında dava açılması, Mahkemece verilen hükmün davası reddedilen ... oğlu ... tarafından temyiz edilmesine göre temyize konu taşınmazlar da kısmen değişeceğinden Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2016/15743 Esas, 2020/1004 Karar sayılı ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kısmen kabulüyle yeniden bir inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kadastro sırasında, Sarız İlçesi Kırkısrak Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 229 ada 37, 232 ada 83, 145, 146, 244 ada 27, 249 ada 1, 253 ada 3, 260 ada 44, 56, 139 ve 140 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan 232 ada 83, 145 ve 244 ada 27, 253 ad...