Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 11/05/1998 tarihinde noterde düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 1099 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan 14 numaralı bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını; davalının, daireyi sözleşmede kararlaştırılan 30/12/1998 tarihinde teslim edemediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, dairenin rayiç bedeli 6.000 TL'nin 30/12/1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03/11/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle; taşınmazın...
3. Hukuk Dairesi 2022/4778 E. , 2022/6404 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 11/05/1998 tarihinde noterde düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 1099 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan 14 numaralı bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını; davalının, daireyi sözleşmede kararlaştırılan 30/12/1998 tarihinde teslim edemediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, dairenin rayiç bedeli 6.000 TL'nin 30/12/1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03/11/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle; taşınmazın rayiç değeri 32.786,20 TL ile, mahrum kaldığı kira bedeli 13.000 TL olmak üzere toplam 39.786,20 TL'nin 30/12/1998 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacının ödediği satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihinde ulaştığı alım gücüne karşılık gelen 23.698 TLnin, 6.000 TL'lik kısmının dava tarihinden, 17.698 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar; davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 18/12/2014 tarihli ve 2014/8110 E. 2014/16777 K. sayılı kararla; davacının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, taraflar arasında düzenlenen Satış Vaadi Sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının kendi kusuru ile sözleşmenin ifasını imkansız kıldığı, BK 96 (TBK 112) maddesi gereğince davacının akitten doğan müspet zararını tazmine mecbur olduğu; hal böyle olunca, mahkemece; dairenin sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği 20/06/2000 tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişi kurulunca saptanması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL'nin dava tarihinden itibaren 2.579 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar; davacı tarafından temyizi üzerine, bu kez, Dairece verilen 13/09/2018 tarihli ve 2018/719 E. 2018/8541 K. sayılı kararla; bozma ilamı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, taşınmazın arsa ve yapı değerinin toplamının sözleşmede belirtilen 9/170 hisseye düşen değeri belirlenmiş olması nedeniyle raporun, hüküm vermeye elverişli olmadığı, davacıya taahhüt edilen nitelikteki taşınmazın, Satış Vaadi Sözleşmesi'nin aynen ifasının imkansız hale geldiği 20/06/2000 tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma kararına uyan mahkemece; 08/08/2021 bilirkişi ra...