Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği...
9. Hukuk Dairesi 2022/9300 E. , 2022/8960 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin Irakta bulunan işyerinde 03.02.2006 - 08.08.2012 tarihleri arasında kesintili şekilde kalıpçı ustası olarak net 1.200,00 ABD Doları ücretle çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence ... bitimi gerekçe gösterilerek feshedildiğini, 2012 yılından itibaren ücretinin bir kısmının fazla çalışma ücreti adı altında bankaya yatırılmaya başlandığını, 2012 yılına ilişkin ücretlerinin eksik yatırıldığını, davacının 07.00-21.00 saatleri arasında, dinî bayramların ilk günü dışında tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalıştığı hâlde ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşme gereği brüt 600,00 ABD Doları ücret aldığını, şantiye çalışma koşullarına ve yapılan işin özeliğine göre fazla çalışma gerçekleştiğini, fazla çalışma sürelerinin her ay sonunda belirginlik kazandığını, bunların bir kaç ay içinde aylık ücrete eklenerek ödendiğini, şantiyelerde 08.00-17.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalışma yapıldığını, dinî bayramlarda çalışma yapılmadığını, hava sıcak olduğunda çalışma yapılamadığında çalışma saatlerinin sıcaklığın düştüğü saatlere kaydırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2017 tarihli ve 2015/364 Esas, 2017/685 Karar sayılı kararıyla "...davacı işçinin özlük dosyası ve sgk hizmet cetveli celp edilmiş, emsal ücret araştırması yapılmış, davacının yurt dışı girş ve çıkış kayıtları celp edilmiş, davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş, hesap bilirkişisinden rapor alınmış, davacı vekili davasını ıslah etmiştir. Tüm bu delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda toplam 5 yıl 10 ay 22 gün davacının 03/02/20...