Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri arafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği...
9. Hukuk Dairesi 2022/9944 E. , 2022/9905 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri arafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.01.2012 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı, TÜBİTAK, ULAKBİN, TÜRKSAT ve Başbakanlık gibi özel müşteriler ve projelerden sorumlu uzman satış müdürü olarak davalı Şirket nezdinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesi imzalamadan önce Şirket yetkilisi tarafından yıllık satış hedeflerinin %100 gerçekleşmesi durumunda %50-%50 sistemine göre 12 aylık ücret tutarında prim ödeneceğinin söylendiğini, ancak gerçekleştirilen satış tutarlarından taahhüt edilen primin kendisine ödenmediğini, ayrıca taahhüt edilen prim ve ücrete yapılan zamların da ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince ihtarname keşide edilerek ücret ve prim alacağının 5 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ödenmemesi hâlinde ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalı Şirkete 20.01.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, 5 gün içerisinde davalı Şirketçe ödeme yapılmadığını, bu nedenle yeni bir ihtarname ile haklı sebebe dayanarak tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile prim ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, ... sözleşmesinde davacıya aylık brüt 10.000,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ücret artışı yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, aynı şekilde davacıya prim ödeneceğine dair bir taahhütte de bulunulmadığını ve davacının prim alacağı talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 43. ... Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/339 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile; "... Taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesinde, davacının ücretine periyodik olarak zam yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından ve işçinin ücret artışlarının işverenin yönetim hakkı kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davacının ücret alacağına yönelik ...