Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait hastanelerde 16.10.2007-27.05.2013 tarihleri arasında başhekim, genel müdür yardımcısı, direktör ve mesul müdür olarak...
9. Hukuk Dairesi 2022/10113 E. , 2022/9936 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait hastanelerde 16.10.2007-27.05.2013 tarihleri arasında başhekim, genel müdür yardımcısı, direktör ve mesul müdür olarak çalıştığını, ayrıca 02.....2008-18.10.2011 ve 01.01.2013-27.05.2013 tarihleri arasında davalı nezdinde işyeri hekimliği görevini de yaptığını, ancak işyeri hekimliği ücretinin kendisine ödenmediğini ya da eksik ödendiğini beyanla fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin ve işyeri hekimliği ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2013/774 Esas, 2018/51 Karar sayılı kararıyla davacının işyeri şahsi sicil dosyası, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2020 tarihli ve 2018/1179 Esas, 2020/2484 Karar sayılı kararıyla "... Dosyaya ibraz edilen SGK'ya hitaben yazılı 21.09.2008 ve 28.02.2009 tarihli yazılar davacının 21.09.2008 tarihinden itibaren davalı ve dava dışı diğer şirketlerin işyeri hekimi olarak görev yaptığı, bu hizmetten dolayı davalının Hizmet Gıda ve diğer şirketlerin birlikte işveren olarak sorumlu olduğu, davacının 02.....2008-21.09.2008 tarihleri arası dönemde Hedef Gıda işyerinde işyeri hekimliği hizmeti verdiği, davalı şirketlerin birbirleriyle ortak hareket ettiği ve organik bağlarının olması nedeniyle davacının hak kazandığı işyeri hekimliği ücretinden birlikte sorumlu oldukları, davacının ayrıca başhekimlik ya da hekimlik nedeniyle ücret almasının işyeri hekimliği ücretini almasına engel teşkil etmeyeceği değerlendirilerek, ancak dairemizce alınan hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının 239.236,... TL işyeri hekimliği ücretine hak kazandığı kabul edilmek suretiyle işbu alacak talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda, fazla mesai alacak talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu itirazında...