Davacı ... Vekili Avukat ... tarafından, daval... Sigorta A.Ş. aleyhine 22/12/2017 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2018 günlü günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 24/02/2016 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile...aracın karışmış olduğu trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olan davacının malul kaldığını belirterek şimdilik 10.100,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının...
4. Hukuk Dairesi 2022/475 E. , 2022/10095 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... Vekili Avukat ... tarafından, daval... Sigorta A.Ş. aleyhine 22/12/2017 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2018 günlü günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R Davacı vekili; 24/02/2016 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile...aracın karışmış olduğu trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olan davacının malul kaldığını belirterek şimdilik 10.100,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Bedel arttırım dilekçesi ile talep miktarını 100.192 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun kabulüne, iş göremezlik tazminatı için 100.192 TL tazminatın 28/09/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne iş göremezlik tazminatı için 100.192 TL tazminatın 28.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BKnin 43.(6098 sayılı TBKnin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile davalı tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. İtiraz hakem heyetince dosyada hatır taşımasının mevcudiyetini gösterir bilgi yada belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmı...