Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan . Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/272 soruşturma sayılı evrakı üzerinden yürütülen soruşturma sırasında davacının kasten öldürme suçundan 11.04.2014-07.05.2014 tarihleri arasında 26 gün tutuklu kaldığı soruşturma sonunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu; Davacının dava dilekçesiyle 5.000 TL madddi, 10.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada yerel mahkemece 733,18 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya...
12. Ceza Dairesi 2022/1809 E. , 2022/5627 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan . Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/272 soruşturma sayılı evrakı üzerinden yürütülen soruşturma sırasında davacının kasten öldürme suçundan 11.04.2014-07.05.2014 tarihleri arasında 26 gün tutuklu kaldığı soruşturma sonunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu; Davacının dava dilekçesiyle 5.000 TL madddi, 10.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada yerel mahkemece 733,18 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda tazminat talebinin dayanağını oluşturan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşme tarihini gösterir şekilde onaylı örneğinin dosya arasına alınmadan eksik inceleme karar verilmesi nedeniyle bozulması üzerine yerel mahkemece tazminata konu Çaldıran Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2014 tarih 2014/272 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının şüpheli müdafine ve maktülün mirasçılarına tebliğ edilmediğinden kesinleşmediğinin tespiti üzerine davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükme Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı hazineye verilmesine şeklinde bir paragraf eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.