Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 23.06.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, binada hatalı ve eksik imalatlar olması sebebiyle iskan ruhsatının alınamadığını, tespit dosyasında alınan raporda binanın eksik ve hatalı imalatlarının tamamlanması için 84.206,00 TL harcama yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, 84.206,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, binanın yapı kullanım izin belgesi alınması için yapılacak masraf bedelinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,...
6. Hukuk Dairesi 2021/5701 E. , 2022/4059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 23.06.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, binada hatalı ve eksik imalatlar olması sebebiyle iskan ruhsatının alınamadığını, tespit dosyasında alınan raporda binanın eksik ve hatalı imalatlarının tamamlanması için 84.206,00 TL harcama yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, 84.206,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, binanın yapı kullanım izin belgesi alınması için yapılacak masraf bedelinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortak yerlerdeki noksan ve ayıplar ile davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin hesaplandığı bilirkişi raporlarının uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 53.790,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken oranlardaki yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir. Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2017/1966 Esas, 2018/230 Karar ve 25.01.2018 günlü kararı ile davalı şirket yetkilisinin sair temyiz itirazları reddedilerek, arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde eksik iş bulunması halinde bu eksikliğin tamamı arsa sahibince talep edilebileceği halde ortak alanlarda bulunan eksik imalat için yalnız arsa payı oranında talepte bulunulabileceği belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece bilirkişi raporu alınmış, ortak yerlerdeki noksan ve ayıpların giderilmesi için yapılması zorunlu olan giderlerin hesaplandığı, bilirkişi raporlarında hesaplanan miktarın tamamının binaya ait ortak alanlara ait imalatlar olduğu, bağımsız bölümlere ilişkin imalatlar olmadığı, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 53.790,00 TL'nin davalı yüklenici şirketten alınarak davacılara verilmesine karar verilmştir. Karar, davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı şirket yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Yargıtay bozma ilâmına uyulmakla, bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturur. Somut olayda bozma ilamı uyarınca ortak alanlardaki eksik imalatın yalnızca arsa payı oranında talepte bulunulabileceği belirtilmiş olmasına rağmen ortak alan...