Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını savunarak...
6. Hukuk Dairesi 2021/4368 E. , 2022/4899 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Arsemia Ltd. Şti. vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava dışı işçinin davalılar ...., Ltd Şti ... ve ...., Ltd.Şti. firmalarında çalışmaları bulunmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden işçinin çalıştığı dönem ve tam sorumluluk hususu dikkate alınarak davalı..., Ltd. Şti.nin 1.617,06 TL, davalı ...Şti.nin 6.395,13 TLden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda ve kararın gerekçesinde davalı ...., Ltd. Şti.nin 1.617,06 TL'den sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında 1. maddede davalının sorumluluk miktarı "617,06 TL" olarak yazılması maddi hata olduğu anlaşılmış olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün "1" no.lu bendinde bulunan "617,06 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.617,06 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme...