Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın davalı yanında 01/04/2013 tarihinde terzi olarak işe başladığını, 30/08/2014 tarihinde müvekkilinin iş akdinin sonlandırıldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL genel tatil ücreti alacağı, 1.000,00 TL fazla mesai, 100,00 TL asgari geçim indirimi, 24.000,00 TL maaş alacağı olmak üzere toplam 26.300,00 TLnin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.08.2015 harçlandırma tarihli dilekçesi ile talebini 33.182,64 TLye arttırmıştır. Davalılar vekili...
6. Hukuk Dairesi 2021/5331 E. , 2022/3952 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın davalı yanında 01/04/2013 tarihinde terzi olarak işe başladığını, 30/08/2014 tarihinde müvekkilinin iş akdinin sonlandırıldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL genel tatil ücreti alacağı, 1.000,00 TL fazla mesai, 100,00 TL asgari geçim indirimi, 24.000,00 TL maaş alacağı olmak üzere toplam 26.300,00 TLnin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.08.2015 harçlandırma tarihli dilekçesi ile talebini 33.182,64 TLye arttırmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi ad ve hesabına terzilik yaptığını, müvekkilinin de istisna akdi ile bazı terzilik işlerin yapımını verdiğini ve karşılığında bedelini ödediğini, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iş mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığı, eser sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin yargılama görevinin iş mahkemesine ait olmayıp genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Ünye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih, 2017/11583 Esas, 2018/4944 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının tüm taleplerinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olduğu ve genel hükümlere göre tahkikat yapılıp sonucuna göre hüküm kurulabilecek herhangi bir talebin bulunmadığı, ayrıca davanın ikinci kez ıslahının da mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir eser sözleşmesi bulunmamakta ise de, akdî ilişkinin varlığı çekişmesiz olup, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih, 2017/11583 Esas, 2018/4944 Karar sayılı kararı ile kesinleşmiştir. Öte yandan 04.06.1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hâkimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. (HMK. madde 33). Anılan yasal düzenlemeye göre davayı aydınlatma görevinin mahkeme hâkimine ait olma...