Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekilinin 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce katılma talebini içerir dilekçe sunması karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca Hazinenin başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı, Hazine vekilinin 07/01/2019 havale tarihli dilekçesinin aleyhe temyiz iradesi içermediği, vekalet ücreti talebine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Suç tarihlerinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ile muhasip üye olarak görev yapan sanık ...'in, kooperatife 19/10/2010 tarihinde üye olan katılanlar ... ve ... tarafından farklı...
5. Ceza Dairesi 2019/1400 E. , 2022/10282 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zincirleme basit zimmet HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekilinin 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce katılma talebini içerir dilekçe sunması karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca Hazinenin başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı, Hazine vekilinin 07/01/2019 havale tarihli dilekçesinin aleyhe temyiz iradesi içermediği, vekalet ücreti talebine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Suç tarihlerinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ile muhasip üye olarak görev yapan sanık ...'in, kooperatife 19/10/2010 tarihinde üye olan katılanlar ... ve ... tarafından farklı tarihlerde ödenen toplam 19.200,00 TL'yi kooperatif kayıtlarına geçirmeyerek uhdelerinde tuttukları kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanık ...'in savcılık ifadesinde kardeşi ... ile işlerinin ortak olduğunu, ... İnşaat Emlak şirketini de birlikte çalıştırdıklarını, katılanlardan ...'a Selçuklu ilçesi 19071 ada 27L4 paftada yapacakları dairelerden 4 no.lu bağımsız bölümün satışına ilişkin tarihsiz sözleşme metnindeki ... İnşaat kaşesi üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, diğer katılan ...'a da aynı inşattaki 13 no.lu bağımsız bölümün satışına dair sözleşmedeki imzanın ise ...'e ait olduğunu, kendileri sözleşme uyarınca inşaata başlayacak iken ... ... ve ... isimli şahıslara verdikleri yüklü miktardaki parayı geri alamadıklarını, ... İnşaatın iflas ettiğini, bunun üzerine katılanlar ile birlikte başka kişilerin de mağduriyetlerini gidermek için faaliyette bulunan ... kooperatifinden kendi alacağına karşılık bunları üye yaptığını, inşaatta sorunlar çıkınca katılanların senetlerinin hepsini iade etmiş olduğunu, ancak her iki katılandan tahsilat makbuzları ile aldığı 8.000,00 TL ve 7.000,00 TL'yi iade edemediğini, esasında tahsilat makbuzlarında tahsil eden olarak ... Yapı Kooperatifi gözüküyorsa da katılanlar mağdur olmasınlar diye kooperatifin kaşesini sonradan vurduğunu, esasında bu paraların kooperatif adına tahsil edilmemiş olduğunu, bu nedenle başlangıçta kooperatifin hesaplarına intikal ettirilmediğini, maddi sıkıntıda olduğundan katılanların zararlarını gideremediğini, ancak en kısa zamanda katılanların zararlarını gidereceğini, olanların tamamen kendilerinin iş bilmezliklerinden ve acemiliklerinden kaynaklandığını, duruşmadaki beyanlarında da müştekilerle şahıs firması ... İnşaat olarak 1+1 daire vermek üzere sözleşme yaptıklarını, 9.000,00 TL peşinat ve taksitler için de her biri 600,00 TL bedelli olmak üzere 24 adet senet aldıklarını, inşaatın yapımı konusunda anlaştıkları şirkete bu para...