E. 2021/13004 K. 2022/14346

11. Ceza Dairesi 2021/13004 E. , 2022/14346 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanığın, yetkilisi olduğu şirket adına hareket ederek tamamen sahte olarak oluşturulmuş toplam 6 adet çeki teminat olarak katılan bankaya verdiği ve karşılığında toplam 352.000 TL kredi kullandığı, bu şekilde banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ile zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu kamu davasında; A) Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde; Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında TCKnin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.10.2013, 06.11.2013" tarihleri olarak gösterilmesi gerekirken "20.01.2014" tarihi şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş ve 5237 sayılı TCKnin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, B) Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde; 1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarih 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği nazara alındığında; katılan bankanın çalışanı olup tanık olarak dinlenen ... alınan beyanında, sanık tarafından verilen altı adet çeki incelediğinde bir tuhaflık olduğunu fark ettiğini, çeklerin farklı illerden kesildiğini, ancak hepsinin ... çeki ve üzerindeki yazıların aynı el yazısı olduğunu, normalde farklı illerden kesilen çeklerde aynı el yazısını beklemediklerini çünkü farklı keşideciler tarafından kesildiklerini, bu çekler karşılığında rotatif kredi kullandırıldığını, çekleri mor ışıkta da kontrol ettiğini, içlerinin çok güzel yapıldığını, ...'ın hologramını gördüğünü, dolayısıyla sahte olup olmadığı konusunda ...