Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; katılan Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunluluğunun bulunduğu, mahkemece, çekişmeli taşınmaz 13440 pay kabul edilmesine rağmen 15680 payın tesciline karar verilerek payda ve paylar toplamında eşitsizlik yaratılmış olması nedeniyle infazı kabil olmayacak biçimde hüküm tesis...
8. Hukuk Dairesi 2021/13454 E. , 2022/6922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; katılan Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunluluğunun bulunduğu, mahkemece, çekişmeli taşınmaz 13440 pay kabul edilmesine rağmen 15680 payın tesciline karar verilerek payda ve paylar toplamında eşitsizlik yaratılmış olması nedeniyle infazı kabil olmayacak biçimde hüküm tesis edilmesinde isabet bulunmadığı" belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve müdahil Hazinenin davasının reddine, dava konusu 554 parsel sayılı taşınmazın 3360 pay kabul edilerek payları oranında Fatma Biçer (Ülgen) ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.