Taraflar arasında görülen davada Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.02.2021 tarih ve 2017/258 E. - 2021/53 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu sabit faizli ticari kredisini 13 taksit ödedikten sonra 14. taksit günü defaten ödemek suretiyle kapattığını, ancak davalı bankanın kendisinden %10 oranında erken ödeme komisyonu aldığını, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, zira sözleşmede erken ödemede bankanın komisyon ve masraf talep edebileceğinin belirtildiğini,...
11. Hukuk Dairesi 2021/4017 E. , 2022/5890 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.02.2021 tarih ve 2017/258 E. - 2021/53 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu sabit faizli ticari kredisini 13 taksit ödedikten sonra 14. taksit günü defaten ödemek suretiyle kapattığını, ancak davalı bankanın kendisinden %10 oranında erken ödeme komisyonu aldığını, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, zira sözleşmede erken ödemede bankanın komisyon ve masraf talep edebileceğinin belirtildiğini, ancak oran belirtilmediğini, davalı bankanın tahsil etmiş olduğu %10 oranının fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesi ile fazla alınan miktarın hesap ve tespiti ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 10.000.- TL'nin tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı Bankadan 20/09/2012 tarihinde 6006575583 numaralı sözleşme ile 185 bin TL limitli 60 ay vadeli kredi kullandığı, kredinin 20/11/2013 tarihinde vadesinden önce ödenmek suretiyle kapatıldığı, kredi sözleşmesi incelendiğinde taraflarca erken ödeme komisyon oranının belirlenmediğinin anlaşıldığı, davalı bankanın erken ödeme komisyon oranının fahiş olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Ortaca ilçesinde faaliyet gösteren Halkbank, Denizbank, Garanti Bankası, QNB Finansbank, Yapı Kredi, Şekerbank, Ziraat Bankası ve davalı bankadan erken kredi kapama faiz oranlarının sorulduğu, gelen yazı cevaplara göre erken ödeme oranının en az %2 olduğu, üst limitin olmadığı ancak %4 uygulayan bankaların da bulunduğu, bildirilen erken ödeme oranlarına göre davalı bankanın bilirkişi raporuna göre %7 olarak uyguladığı oranın fahiş olduğu, 25/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda ölçü alınan %4 oranının kabulünün hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.391,45 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Dava, davacı tarafından davalı bankadan kullanılan ticari taşıt kredisinin erken kapatılması nedeniyle ödenen komisyon bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 09.12.2006 tarihli Resmi Gazetede Merkez Bankası tarafından yayın...