Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.11.2020tarih ve 2020/107 E. - 2020/300 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin son ciranta olarak davalı Banka'ya ibraz ettiği çekin davalı Banka'nın hatası nedeni ile sehven iptal edildiğini ve müvekkilinin parasını alamadığını, davalı Banka görevlileri tarafından daha sonra çekin sehven iptal edildiğine dair tutanak tutulduğunu, çek keşidecisinin iflas etmesi nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalı Banka'nın kusuru nedeniyle...
11. Hukuk Dairesi 2021/465 E. , 2022/2072 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.11.2020tarih ve 2020/107 E. - 2020/300 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin son ciranta olarak davalı Banka'ya ibraz ettiği çekin davalı Banka'nın hatası nedeni ile sehven iptal edildiğini ve müvekkilinin parasını alamadığını, davalı Banka görevlileri tarafından daha sonra çekin sehven iptal edildiğine dair tutanak tutulduğunu, çek keşidecisinin iflas etmesi nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalı Banka'nın kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 100.000,00 TL'nin 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çek süresinde ibraz edilmiş olsa dahi keşideci hesabında çekin ödenmesini sağlayacak meblağın bulunmadığını, ibraz tarihindeki hesap bakiyesinin üzerinde bir tutardan bankanın sorumlu tutulmasının kambiyo borçlularının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, çek keşidecisinin davalı bankada bulunan hesapları arasında sözlü talimatla virman yapılmasına ilişkin uygulama bulunduğunun anlaşıldığı, bu durum karşısında sözlü virman talimatının dava konusu çeki kapsamadığını ispat yükünün davalı bankada olduğu, davalı banka tarafından kendisine verilen virman talimatının sadece 57.000,00 TL ve 20.000,00 TLlik çekler için verildiğinin ispat edilemediği, 30.04.2013 tarihinde saat 11.51e kadar keşidecinin 5001 nolu hesabında çek tutarının da üzerinde para bulunduğu ve çekin belirtilen gün ve saatten sonra bankaya ibraz edildiği hususunu da ispat yükü bankada olup, aksinin davalı banka tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000,00 TL çek bedelinin 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.123,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.