Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/2419 · K. 2022/10237
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2419 K. 2022/10237

E. 2022/2419K. 2022/1023714 Eylül 2022
tasarrufun iptalihacizaciz vesikasıiptal davasıicra takibibilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2010/10521 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı ... 1308 ada, 4 parselde kain taşınmazın diğer davalı ...a ondan da diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, mal kaçırma kastı ile yapılan tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2022/2419 E. , 2022/10237 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2010/10521 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı ... 1308 ada, 4 parselde kain taşınmazın diğer davalı ...a ondan da diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, mal kaçırma kastı ile yapılan tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın davada süreli vekaletnamesi bulunan ancak gerekçeli karar tarihinde geçerli bir vekaletnamesi olmayan davacı vekili Av. ...a tebliğ edildiği, dosyaya vekaletname ibraz eden Av. ...in söz konusu gerekçeli kararın tebliğine ilişkin itirazda bulunduğu, mahkemece de 05/01/2017 tarihli ek karar verildiği, söz konusu ek kararda davacı adına talepte bulunan Av. ...in vekaletnamesinin de süreli olmasına, ek karar evrakının düzenlenme tarihinde de vekaletnamesinin süresinin dolmasına göre talebin reddine karar verilmişse de; davacı vekili Av. ...in gerekçeli kararın tebliğ tarihinde yetkili avukat olduğunun anlaşılmasına ve ek karar tarihinden önce düzenlenmiş 27/12/2016 tarihli vekaletnamenin de dosyaya ibraz edilmiş olmasına göre 05/01/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. 2-Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak ipt...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 277

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 278

(Değişik:24/12/2025-7571/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 279

Aşağıdaki tasarruflar borcunu ödemiyen bir borçlu tarafından hacizden

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 280

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2692 · K. 2022/8680

13 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3951 · K. 2022/9660

29 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3043 · K. 2022/8683

13 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2556 · K. 2022/7877

30 Mayıs 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1339 · K. 2022/9057

20 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/5803 · K. 2022/9953

12 Eylül 2022