Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.07.2017 tarih ve 2015/215 E- 2017/99 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/163 E- 2020/428 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı firmanın son 10 yıldır süt ürünleri alanında Türkiyenin pazar lideri olduğunu, davacı firmanın sahibi olduğu SÜTAŞ markası, tanınmış marka olup tanınmışlığının TPMK...
11. Hukuk Dairesi 2021/1476 E. , 2022/5874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.07.2017 tarih ve 2015/215 E- 2017/99 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/163 E- 2020/428 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı firmanın son 10 yıldır süt ürünleri alanında Türkiyenin pazar lideri olduğunu, davacı firmanın sahibi olduğu SÜTAŞ markası, tanınmış marka olup tanınmışlığının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davacı firmanın, TPMK nezdinde tescilli söz konusu markaları ve tescilli oldukları sınıfların, 2005/59223 29. sınıfta, 2009/01617 30. sınıfta, 2010/17591 29, 30, 32. sınıflarda, 2015/87869 29, 30. sınıflarda olduğunu, davalı firmanın, müvekkili davacı firmanın SÜZME ve SUTAŞ SÜZME markalarının aynı veya benzerini, peynir emtiası için ürün ambalajı üzerinde kullanarak ŞOK marketler zincirinde satışa sunmakta ve www.sokmarket.com.tr adresinde teşhir etmekte olduğunu belirterek, davalı şirketin fiillerinin, davacı müvekkilimin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitini, davalı şirketin fiillerinin TTK m. 56 uyarınca davacı müvekkilim aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, www.sokmarket.com.tr adresinde kullanılan ve marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden görsellerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin MİS SÜZME BEYAZ PEYNİR ibaresini marka lisans sözleşmesi ile kullandığını, MİS markasının, tanınmış marka olduğunu ve tüketici nezdinde ayırt ediciliğinin çok yüksek olduğunu,Türk Gıda Kodeksi Peynir Tebliğinin(Tebliğ No:2015/6) m. 14/i uyarınca, Ultra Filtrasyon metodu kullanılan ürünlerin etiketlerinde süzme ibaresinin kullanılmasına izin verildiğini, MİS markasının, davaya konu kullanımda esaslı ve ayırt edici unsur olduğunu, MİS markasının, aynı zamanda seri markaların da esaslı unsuru olduğunu, bu sebeple, davaya konu kullanım, tüketici nezdinde MİS esas unsurlu seri markaların devamı olarak algılanacağını, her halükarda, bütünsel yaklaşımla, davaya konu kullanımın benzerliği veya karıştırılmasının söz konusu olmadığını, davacı adına tescilli SÜZME ve SÜTAŞ SÜZME markalarının tanınmış marka olmadığını, sadece SÜTAŞ markasının tanınmış marka olduğunu, davacının, 2005 ve 2009 başvuru tarihli SÜZME markalarını devraldığını, kendisinin yaratmadığını, haksız rekabet söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapı...