Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.09.2019 gün ve 2017/609 - 2019/538 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.02.2022 gün ve 2020/7919 - 2022/1240 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 20/07/1995 tarihinde vefat eden ...'ın hak etmediği 21/07/1995-17/6/2003 tarihleri aylıklar toplamı olan 10.439,48 TL'nin müteveffanın hesabından haksız olarak çekildiğini, müteveffaya süresiz ATM kartı veren ve hak sahibinin yaşayıp yaşamadığını her yıl kontrol etmeyen ve aylıkları kanuni temsilcileri...
11. Hukuk Dairesi 2022/3283 E. , 2022/5840 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.09.2019 gün ve 2017/609 - 2019/538 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.02.2022 gün ve 2020/7919 - 2022/1240 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 20/07/1995 tarihinde vefat eden ...'ın hak etmediği 21/07/1995-17/6/2003 tarihleri aylıklar toplamı olan 10.439,48 TL'nin müteveffanın hesabından haksız olarak çekildiğini, müteveffaya süresiz ATM kartı veren ve hak sahibinin yaşayıp yaşamadığını her yıl kontrol etmeyen ve aylıkları kanuni temsilcileri vasıtası ile alan hak sahipleri için haklarının devam edip etmediğini yoklama belgesi ile kontrol etmeyen davalı bankanın, protokol hükümlerine ve Sigortalı Hesapları, Gelir/Aylık Bağlama ve Ödeme Genel Tebliği hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili için giriştiği takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre davalı bankanın yoklama belgesi alma zorunluluğunu yerine getirmeyerek protokolü ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.