Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.03.2021 tarih ve 2021/7 E. - 2021/127 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ..., ..., ... no'lu RMN ROMAN, ROMAN, ROMAN, ROMAN, ROMAN, ROMAN YACHTING, Gipsy By ROMAN, Organic By ROMAN markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ...ın diğer davalı TPMK'ne yaptığı 2009/13777 kod numaralı ve LORT ROMANO ibareli marka başvurusunun ilanına müvekkilinin tanınmış ROMAN markası ile büyük benzerlik göstermesi ve aynı mal/hizmetleri kapsaması...
11. Hukuk Dairesi 2021/3967 E. , 2022/5880 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.03.2021 tarih ve 2021/7 E. - 2021/127 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ..., ..., ... no'lu RMN ROMAN, ROMAN, ROMAN, ROMAN, ROMAN, ROMAN YACHTING, Gipsy By ROMAN, Organic By ROMAN markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ...ın diğer davalı TPMK'ne yaptığı 2009/13777 kod numaralı ve LORT ROMANO ibareli marka başvurusunun ilanına müvekkilinin tanınmış ROMAN markası ile büyük benzerlik göstermesi ve aynı mal/hizmetleri kapsaması nedeniyle süresi içinde itiraz edildiğini, TPMK'nin itirazlarını marka örneğinde yer alan ROMANO ibaresinin özellikle İtalya, İspanya gibi ülkelerde yaygın olarak kullanılan kişi ismi olduğu, bu ibareyi esas unsur olarak içeren ROMANO VİZONİ, MARCO ROMANO markalarının farklı firmalar adına tescilli olduğu gerekçesi ile reddettiğini, oysa ROMANO BOTTA ve ROMANO VİZONİ markalarının müvekkili markası ile seri olarak algılanacağı ve KHKnın 8/1-b koşullarının oluştuğunun Yargıtay kararları ile tespit edildiğini ve karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2010-M-3591 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, davalı başvurusunun Lort ve Roman kelimelerinden davacı markalarının ise genel olarak Roman ibaresinden müteşekkil olduğunu, Romano ibaresinin İtalya ve İspanya gibi ülkelerde yaygın olarak kullanılan bir kişi ismi olduğu, İngilizce kökenli Roman kelimesinin ise Roma, Romalı, Romen gibi anlamları olduğunu, davalı markasının bir tamlama şeklinde oluşturulduğunu ve anlam olarak davacı markalarından ayrıldığını, şekilsel ve fonetik olarak ele alındığında kelime sayılarının farklı olduğunu, aldıkları eklerin markaları farklı kıldığını ve ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldırdığını, davalının roman ibaresini anlamlı bir bütün içinde bambaşka bir kompozisyon, anlam ve içerikte kullandığını ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin başvuru markası lort romano ibareli olduğu başvuru markası kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler mesnet markalar kapsamında da yer aldığı, davacının Roman ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalar oluşturduğu, taraf markal...