"İçtihat Metni"Mahkeme : SEYDİŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanık ... yönünden 2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık ... yönünden) Hükümler : Beraat; sanık ... yönündenMahkûmiyet; sanık ... yönünden Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden önce Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, sanık ... yönünden 11/04/2012" yazılması yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın "30/09/2011, 09/01/2012, 11/04/2012" yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul...
10. Ceza Dairesi 2018/3450 E. , 2022/9087 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : SEYDİŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanık ... yönünden 2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık ... yönünden) Hükümler : Beraat; sanık ... yönündenMahkûmiyet; sanık ... yönünden
Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden önce Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, sanık ... yönünden 11/04/2012" yazılması yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın "30/09/2011, 09/01/2012, 11/04/2012" yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUKun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümün sonuna "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3600 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.