"İçtihat Metni"Mahkemesi : Elmalı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; davacının 01/08/2014-03/12/2014, 31/12/201-23/03/2015, 05/05/2015-31/07/2015 tarihleri arasında davalı kooperatifte işçi olarak çalıştığını,...
10. Hukuk Dairesi 2022/7381 E. , 2022/10521 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Elmalı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; davacının 01/08/2014-03/12/2014, 31/12/201-23/03/2015, 05/05/2015-31/07/2015 tarihleri arasında davalı kooperatifte işçi olarak çalıştığını, davacı ile davalı kooperatif arasında 01/08/2014 tarihinde işe başlamasına rağmen sigortasının yapılmadığını, davacının sigortasının yatırıldığını ve sigorta priminin tam olarak ödendiğini bildiğini, davalı kooperatifin davacının çalışma süresini 29 gün olarak gösterdiğini, davacının iş akdinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, bu durumdan dolayı davacının maddi kaybının olduğunu ve emekliliğinin etkilendiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, davacının davalı kooperatif bünyesinde 01/08/20147-03/12/2014, 31/12/2014-23/03/2015, 05/05/2015-31/07/2015 tarihleri arasında çalıştığının ve çalıştığı hizmet sürelerinin sigortalanması gerektiğinin tespitini, yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını, kurum kayıtlarının düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. II- CEVAP: Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet süresinin tespiti davalarının başarıya ulaşması için davacının davasını şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispat etmesi gerektiğini, tanık beyanları ile bu durumun ispat edilemeyeceğini, hizmet tespiti davalarında vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 2011/5580 esas, 2011/6942 karar sayılı ilamının bu durumu açıklaması gerektiğini, argılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece Mahkemesi tarafından, Davanın kabulü ile; 01/08/2014-03/12/2014 tarihleri arasında, 31/12/2014-23/03/2015 tarihleri arasında, 05/05/2015-31/07/2015 tarihleri arasında olmak üzere toplam 289 gün davacının davalı ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ait iş yerinde çalıştığının tespitine, bu dönemlere ilişkin sigorta priminin davalı ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi tarafından SGK'ya ödenmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu davada davac...