Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, otogar içerisinde telefonu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı sayılı Yasa'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, 2-Suçun gece vakti sayılan zaman dilimi olan 22:30 sıralarında işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Sanığın suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında görülen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...
6. Ceza Dairesi 2021/15339 E. , 2022/11452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, otogar içerisinde telefonu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı sayılı Yasa'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, 2-Suçun gece vakti sayılan zaman dilimi olan 22:30 sıralarında işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Sanığın suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında görülen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve kararın kesinleşme tarihinin 10/06/2014 olduğu, CMKnın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi (10/06/2014) itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası seçenekyaptırıma çevrilen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "Sanık hakkında Çerkezköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1162 Esas-2014/455Karar sayılı kararıyla Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, hükmün 08/04/2014 günü kesinleştiği ve denetim süresinin bu tarih itibariyle başladığı anlaşıldığından 6545 Sayılı Kanunun 72.maddesiyle, 5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesinin sekizinci fıkrasına birinci cümlesinden sonra gelmek üzere eklenen "Denetim süresi içerisinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verilemez" cümlesi amir hükmü gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA," şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.