Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı müteaahhit ...'a karşı, maliki olduğu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil davasının takibi için davalı avukat ile anlaştığını, ayrıca taşınmazdaki işgalcilerle anlaşarak satılmasında aracılık edeceğini ve sorunları gidereceğini bildirince kendisine tam satış yetkisini kapsayan vekalet verdiğini, bu aşamada davalının masraflara karşılık 17.000TL ödeme yaptığını belirterek, ruh halinden istifade ile hesap dökümüne ilişkin belge imzalattığını, bu nedenle azlettiği davalının kendisini ikna...
3. Hukuk Dairesi 2022/4667 E. , 2022/6574 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı müteaahhit ...'a karşı, maliki olduğu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil davasının takibi için davalı avukat ile anlaştığını, ayrıca taşınmazdaki işgalcilerle anlaşarak satılmasında aracılık edeceğini ve sorunları gidereceğini bildirince kendisine tam satış yetkisini kapsayan vekalet verdiğini, bu aşamada davalının masraflara karşılık 17.000TL ödeme yaptığını belirterek, ruh halinden istifade ile hesap dökümüne ilişkin belge imzalattığını, bu nedenle azlettiği davalının kendisini ikna emesi üzerine yeniden vekalet verdiğini, davalının binaların kimlere kaça satıldığına ilişkin hesap vermediği gibi, vekalet görevini kötüye kullanarak kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek; dava konusu binanın son katında bulunan 17 nolu dairenin satılması nedeniyle ödenmeyen bedele karşılık olmak üzere dava tarihi itibariyle 150.000TL'nin, 3 nolu dairenin satılması nedeniyle ödenmeyen bedele karşılık olmak üzere dava tarihi itibariyle 120.000TL'nin yasal faizi ile birlikte, dükkan ve depoların iki yıldır kiraya verilmesi nedeniyle 15.000TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, davalının fuzuli şagillerden ecrimisil talebi ile açtığı davalara devam etmemesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 50.000TL'nin faizi ile birlikte, fuzuli şagillere hiçbir sıfatı olmaksızın ve hukuken ödenmemesi gereken 64.000TL'nin ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın işgalcilere ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, altı adet dairenin rayiç bedelin altında satılması nedeniyle oluşan zararına karşılık olmak üzere 201.500TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren faizi ile birlikte, inşaata yapılan harcamalardan nereye harcandığına dair hesap verilemeyen 80.443TL'nin faizi ile birlikte, inşaat harcamaları için davalıya gönderilen 17.000TL'nin faizi ile birlikte, yapılan işlerle ilgili davalı tarafından kendisine ödenen 30.000TL'nin mahsubu sonrası toplam 667.943TL maddi tazminat ile 100.000TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. -2- Davalı; davacıdan 11/11/2003 tarihinde aldığı vekaletle, müteahhidin inşaatı bırakıp gitmesi ile avukatlıktan öte hizmet verilerek inşaat atıklarını temizletip, boyalarını yaptırdığını ve davacı talimatı ile işgalcilerle irtibata geçilerek satın alma ya da satma yoluna gidildiğini, davacının yapılan işler ve ödemelerle ilgili olarak kendisini ibra ettiğini, bu aşamada davacının 10/10/2005 tarihinde kendisini azlettiğini ancak hatasını anlayarak yeniden vekalet verdiğini, satılan d...