Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün; süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; plastik üzerine üretim yapan bir fabrikası nedeniyle davalılardan ... EDAŞ'ın elektrik abonesi olduğunu, yörede elektrik kesintilerinin ve voltaj düşüklüğünün olağan bir hal aldığını, fabrikada işlenmekte olan plastik boruların elektrik kesintisi veya voltaj düşüklüğü sonrası iptal edilerek en baştan işlenmeye başlandığını, yine makine içerisinde kalan plastiğin ise Konya'ya gönderilerek yeniden ham maddeye çevrilmek zorunda kalındığını, bu durum nedeniyle maddi kayıplarının bulunduğunu, yeniden ham maddeye çevrilen malzemenin daha düşük bir kalitede ürün...
3. Hukuk Dairesi 2022/6066 E. , 2022/7785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün; süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; plastik üzerine üretim yapan bir fabrikası nedeniyle davalılardan ... EDAŞ'ın elektrik abonesi olduğunu, yörede elektrik kesintilerinin ve voltaj düşüklüğünün olağan bir hal aldığını, fabrikada işlenmekte olan plastik boruların elektrik kesintisi veya voltaj düşüklüğü sonrası iptal edilerek en baştan işlenmeye başlandığını, yine makine içerisinde kalan plastiğin ise Konya'ya gönderilerek yeniden ham maddeye çevrilmek zorunda kalındığını, bu durum nedeniyle maddi kayıplarının bulunduğunu, yeniden ham maddeye çevrilen malzemenin daha düşük bir kalitede ürün elde etmek için kullanıldığını, meydana gelen bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28/03/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davalı ... EDAŞ yönünden 708.285 TLye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 261.694,18 TL'nin 20.000 TL'sinin dava tarihinden, 241.694,18TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 12/05/2015 tarihli ve 2014/21223 E. 2015/8376 K. sayılı ilamıyla; davacı yanın müterafik kusurlu olup olmadığı üzerinde durularak, gerekli görüldüğünde bu yönde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, tarafların karar düzeltme talebi üzerine, Dairemizin 12/05/2015 tarihli ve 2014/21223 E. 2015/8376 K. sayılı ilamıyla ...1-) Davacı tarafın karar düzeltme itirazları yönünden, sair itirazlarının reddine, ancak; Dosya arasında bulunan bilirkişi raporları incelendiğinde, ilk raporda; davacının uğradığı zararın 708.287,64TL olduğu, ikinci raporda ise; 261.694,18 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle bilirkişi raporları arasında açık çelişki ve fahiş fark bulunmaktadır. Kural olarak, bilirkişi raporları arasında çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez. (HMK 266.md vd.) Somut olayda, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 2-) Davalılar TEDAŞ ve MEDAŞ'ın karar düzeltme itirazları yönünden, sair itirazlarının reddine, ancak; Davacının 29/03/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda 20.000TL olan taleplerini 708.285TL olarak ıslah ettiğ...