Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.02.2019 tarih ve 2017/272 E. - 2019/32 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/758 E- 2020/1171 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "PEROS" esas unsurlu 2016/73645, 2016/73642, 2016/73640, 2016/61254, 2014/101556, 2014/07265, 2013/105213, 2011/97969, 2010/70985, 2010/13907, 2006/65583,...
11. Hukuk Dairesi 2021/1705 E. , 2022/5935 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.02.2019 tarih ve 2017/272 E. - 2019/32 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/758 E- 2020/1171 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "PEROS" esas unsurlu 2016/73645, 2016/73642, 2016/73640, 2016/61254, 2014/101556, 2014/07265, 2013/105213, 2011/97969, 2010/70985, 2010/13907, 2006/65583, 2001/28201, 2001/17090 numaralı markaların maliki olduğunu, müvekkilinin bu kez 2016/61254 numaralı ve "peros" ibareli başvurusunun, davalı şirketin 99/010087, 2002/27866, 2003/09497 sayılı/başvuru numaralı ve "domestos+şekil", "domestos ox+şekil", "domestos+şekil" ibareli markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesine dayanılarak yaptığı itirazı sonucunda, diğer davalı Türkpatent YİDK'nın 2017-M-4281 sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa redde mesnet gösterilen markaların zayıf markalar olduğunu, ambalajın ve şişe şeklindeki markanın ayırt ediciliğini yitirdiğini, müvekkilinin markası ile redde mesnet gösterilen davalı şirket markalarının benzer olmadığını, karşı taraf markaları ile müvekkilinin markalarının yıllardır piyasada beraber bulunduğunu ve herhangi bir iltibasın oluşmadığını ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, tarafların markalarının benzer olduğunu, davacının markasının müvekkilinin logo ve markasının taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğunu, Peros kelimesinin elips içine yerleştirilerek mavi, beyaz ve kırmızı renk kompozisyonu içinde tasarlanmasının, şişenin genel şekli ve renk kompozisyonu seçiminin, elips şeklin lacivert renk ile doldurulmasının ve yana yatık olarak tasarlanmasının, ultra kıvamlı ve ultra yoğun yazılarının konumunun ve bunların altındaki kırmızı şeritlerin dikkate alındığında, markaların genel intiba ile kolayca göz yanılgısına neden olabileceğini, müvekkilinin mallarının 3. sınıf hijyen ürünlerindeki dünya çapındaki tanınmışlığı da dikkate alındığında, davacı markasının reddedilmesinin ve YİDK kararının son derece yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplana...