Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.02.2019 tarih ve 2017/470 E. - 2019/46 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2019/772 E. - 2020/1218 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin RUA Gayrimenkul Yapı-Turizm ibaresini marka olarak tescil için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2016/20120 kod numarasını alan başvuruya davalı şirketçe önceye...
11. Hukuk Dairesi 2021/2236 E. , 2022/6080 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.02.2019 tarih ve 2017/470 E. - 2019/46 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2019/772 E. - 2020/1218 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin RUA Gayrimenkul Yapı-Turizm ibaresini marka olarak tescil için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2016/20120 kod numarasını alan başvuruya davalı şirketçe önceye dayalı kullanım ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapılan itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve başvurunun kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, anılan karara karşı YİDK nezdinde yaptıkları itirazın da reddedildiğini, oysa tarafların iştigal alanlarının farklı olduğunu, RUA ile RUA Gayrimenkul Yapı-Turizm markalarının benzer olmadığını, davalının gerçek hak sahipliğini ispatlayamadığını, RUA ibaresinin davacının çocuklarının baş harflerinden üretilmiş bir ibare olduğunu ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, RUA ile RUA Gayrimenkul Yapı-Turizm markalarının benzer olduğunu, başvuru sahibi davacının, davalı şirketin asıl sahibi Dost İnşaat Firmasının eski ortağı olduğunu, hisselerini 23.09.2015 ve 04.11.2016 tarihli Yönetim Kurulu kararlarıyla devrettiğini, şirket ünvanının RUA olması kararını alanlardan biri olduğu, davacının davalı ile ticari bağı nedeniyle davalının markasını bildiğini ve başvurudaki kötüniyeti gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 2016/20120 başvuru sayılı markasının yayınına itiraz eden davalı firmanın ticaret sicil kaydına göre, 17/09/2010 tarihinde BD Proje Mühendislik ve İnşaat Limited Şirketi unvanıyla Dost İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş. ve Betatek İnşaat Tesisat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kurulmuş bir şirket olduğu, şirketin 27.02.2013 tarihinden itibaren, %50 hissesinin Dost İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş.'ye ve %50 hissesinin ise Tuncay Selçuk isimli gerçek kişiye ait olacak şekilde iki ortaklı bir şirket olduğu, 04.11.2015 tarihinde hissedarlardan Tuncay Selçuk nezdinde bulunan şirket hisselerinin de Dost İnşaat'a devredildiği ve şirk...