Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.02.2019 tarih ve 2018/299 E. - 2019/19 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/708 E. 2020/1241 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/21672, 2000/11047, 2012/60104, 2006/14349, 2007/24051, 2007/20917, 2001/28130, 2009/66437, 2007/20918, 2007/20916, 2008/22138, 2008/22130, 2009/66435,...
11. Hukuk Dairesi 2021/2234 E. , 2022/6095 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.02.2019 tarih ve 2018/299 E. - 2019/19 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/708 E. 2020/1241 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/21672, 2000/11047, 2012/60104, 2006/14349, 2007/24051, 2007/20917, 2001/28130, 2009/66437, 2007/20918, 2007/20916, 2008/22138, 2008/22130, 2009/66435, 2009/66434, 2013/35775, 2013/35720, 2013/35705, 2013/35731, 2007/14835, 2007/21528, 2007/21529, 2007/38799, 2007/14834, 2010/04652 sayılı "brillant", "brillant", "brillant", "brillant accessories+şekil", "brillant alo perde hattı", "brillant concept+şekil", "brillant hayal ettiğiniz her yerde+şekil", "brillant kordoneli dantel", "brillant junior+şekil", "brillant junior+şekil", "brillant teknoloji serisi+şekil", "brillant teknoloji serisi+şekil", "brillant vogue feminen", "brillant vogue luxury", "brillant zebra corner", "brillant zebra home", "brillant zebra market", "brillant zebra shop", "brillanthome eviniz mükemmel olsun+şekil", "brillanthome alo perde 444 4 663 ", "brillanthome alo perde hattı", "brillantstore+şekil", "vip by brillant+şekil", "brillanthome vogue diva" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki bestlant ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/14414 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde
görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacı markalarıyla davalı markasının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, müvekkiline ait BRILLANT ibareli markaların tanınmış marka olduğunu ve Türkiyede yaygın olarak kullanıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-3442 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Çiğnay vekili, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, davacı ile davalı firmanın faaliyet alanları ve hedef kitlesinin farklı olduğunu, davalı firmanın 2004 yılında Adanada kurulmuş olan bir şirket olarak tarım ilacı, bitki b...