Dava, davacının 01/01/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurtdışında geçen sürelerinden 3600 günü 3201 sayılı Kanun kapsamında Kuruma borçlandığını,...
10. Hukuk Dairesi 2022/6800 E. , 2022/10659 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 33. İş Mahkemesi
Dava, davacının 01/01/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurtdışında geçen sürelerinden 3600 günü 3201 sayılı Kanun kapsamında Kuruma borçlandığını, borçlanma bedelinin tamamını ödediğini, 27.04.2012 tarihli dilekçesiyle yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, Kurum tarafindan talebinin 26.06.2014 tarihli yazısı ile davacının ilk sigorta girişinin 11.11.2001 olduğu, tahsis şartlarını taşımadığını beyan ederek reddedildiğini, bunun üzerin davacının yurtdışı sigorta başlangıcının SGK sigorta başlangıcı sayılmasına dair açılan davada ... 5. İş Mahkemesi'nin 2014/779 E. sayılı dosyasıyla davacının sigorta başlangıç tarihinin 23.05.1973 olarak tespit edildiğini, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, karar kesinleştiğinde 24.12.2014 tarihli dilekçe ile yeniden aylık tahsisi talebinde bulunulduğunu, 15.09.2015 tarihli dilekçe ekinde Kuruma sunulduğunu, ancak Kurumun önceki aylık talep dilekçesini atlayarak işbu dilekçeyi takip eden ay başından 01.10.2015 tarihinden geçerli aylık bağladığını, bunun üzerine 01.08.2013 tarihinden geçerli aylık bağlanmasına dair tespit davası açılmışsa da ... 33. İş Mahkemesi'nin 2018/232 E. sayılı kararı ile davacının yurtdışında çalışması devam ettiğinden, davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu kez 26.12.2019 tarihli dilekçe ile 24.12.2014 tarihli aylık talep dilekçe esas tutularak aylık bağlanması talep edilmişse de kurumun 08.01.2020 tarihli yazısı ile "24.12.2014 tarihli dilekçe ekinde Kurumun standart tahsis talep formu yer almadığından" taleplerinin reddedildiğini, Kurumun işbu ret kararının doğru olmadığını beyanla 24/12/2014 tarihli yaşlık aylığı tahsisi talebini reddeden Kurum işleminin iptaline, davacının 01/01/2015 tarihinden geçerli yaşlılık aylığına müstehak olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istin...