SUÇ : Nitelikli zimmet (sanıklar ... ve ... hakkında), ihaleye fesat karıştırma (tüm sanıklar hakkında) HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçuna ilişkin eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulü ile kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı düşmesine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; 5237 sayılı TCK'nın 247/1. maddesinde yazılı cezanın alt sınırının beş yıl olduğu, 247/2. fıkrasının ise suçun nitelikli halini düzenlediği, bağımsız ceza yaptırımı öngörmediği ve bu artırımın her davada mutlak uygulanırlığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla sanığa CMK'nın 150/3. maddesine göre müdafi tayin zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup, yargılama aşamasında davadan haberdar edilen Horasan...
5. Ceza Dairesi 2021/3833 E. , 2022/10526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli zimmet (sanıklar ... ve ... hakkında), ihaleye fesat karıştırma (tüm sanıklar hakkında) HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçuna ilişkin eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulü ile kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı düşmesine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; 5237 sayılı TCK'nın 247/1. maddesinde yazılı cezanın alt sınırının beş yıl olduğu, 247/2. fıkrasının ise suçun nitelikli halini düzenlediği, bağımsız ceza yaptırımı öngörmediği ve bu artırımın her davada mutlak uygulanırlığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla sanığa CMK'nın 150/3. maddesine göre müdafi tayin zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup, yargılama aşamasında davadan haberdar edilen Horasan Belediye Başkanlığının vekili veya temsilcisi marifetiyle duruşmalara katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle de hükümleri temyiz hakkının olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin sanık ...'in hakkında kurulan, sanık ... müdafin de müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Horasan Belediyesinde muhasebe müdürü olan sanık ... ile fen memuru olan sanık ...'in, belediyeye ait iki taşınmazın satışına ilişkin olarak yapılan ihale iptal edildiği halde, aslı belediye karar defterinde yazılı olmadığı gibi geçerliliği de olmayan belgeye dayanarak bu iki dükkanı 3.000 TL bedel göstererek ... ve ...'a sattıkları ancak bu parayı satış anında belediye kasasına koymadıkları, aslında sanıklarca bu dükkanların bedelinin 23.000 TL olarak adı geçenlerden tahsil edildiği ve hileli davranışlarla taşınmazların dükkan olan vasıflarının ada ve parsel numaraları değiştirilerek arsa vasfına dönüştürüldüğü, yine tüm girdi-çıktı kayıtlarına ulaşma yetkisi olan sanıkların belediyenin borcundan dolayı ... Harita adlı firmaya ödenmek üzere kendilerine devredilen parayı da kayıtlarda oynama yapmak suretiyle hileli davranışlarla zimmetlerine geçirdikleri kabul edilerek nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanık ...'in aşamalarda inceleme dışı sanıklar ... ve ...'tan haricen para almadığını, taşınmazların bedelinin banka hesabına yatırıldığını, paranın hesaplara girişinden sonra işçi maaşlarının ödendiğini, dükkanların ruhsatı olmadığından encümen kararında arsa olarak satışına karar verildiğini, tashih yapıldıktan sonra tapu devri yapıldığı için 3.000 ve 19.000 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapıldığını, ... Haritaya verildiği iddia edilen paranın aslında Yıldızlar Haritaya ödendiğini, muhasebe müdürünün yanlışlıkla ... Harita...