Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Aynı iş yerinde çalışan sanığın, iş yerlerinde bulunan,müştekiye ait kilitli dolabı açıp içerisinden cep telefonu ve 400.00 TL parayı alması şeklinde sübût bulan eyleminin TCKnın 142/1-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçuna uyduğu, suç vasfının hatalı tayin edilmesine dair olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 16/05/2011 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 19/02/2016 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4....
6. Ceza Dairesi 2022/6794 E. , 2022/11701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Aynı iş yerinde çalışan sanığın, iş yerlerinde bulunan,müştekiye ait kilitli dolabı açıp içerisinden cep telefonu ve 400.00 TL parayı alması şeklinde sübût bulan eyleminin TCKnın 142/1-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçuna uyduğu, suç vasfının hatalı tayin edilmesine dair olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 16/05/2011 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 19/02/2016 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 04/08/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.