İstihkak iddiasına ilişkin olarak açılan davada Denizli 2. İcra Hukuk İle İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, istihkak İddiasına ilişkindir. Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesince, davalı alacaklı tarafın cevap dilekçesinde süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki ilk...
5. Hukuk Dairesi 2022/7449 E. , 2022/12203 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İstihkak iddiasına ilişkin olarak açılan davada Denizli 2. İcra Hukuk İle İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, istihkak İddiasına ilişkindir. Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesince, davalı alacaklı tarafın cevap dilekçesinde süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunulduğu, davalı alacaklı şirketin yerleşim yerinin İstanbul sınırları içinde kaldığı gibi asıl icra takibinin yapıldığı yerde İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, davalı ... ...un adresi dava dilekçesinde "... Mahallesi ... Caddesi No:83/3 ..." olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak Denizli İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, yetki itirazında bulunulmuş olsa da kesin yetkinin söz konusu olmayan davada Denizli İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, istihkak iddiasına ilişkindir. Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında, yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazının ancak cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Kesin yetki kuralının bulunmadığı durumlarda, hâkim doğrudan yetkisizlik kararı veremez. Eldeki dava HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır, HMK'da mahcuz mala ilişkin istihkak davaları ile ilgili usûl ve esaslar belirlenmemiştir. Ancak halen yürürlükte olan İİK'nın 50. maddesi ise yetki konusunu düzenlerken HUMKa atıf yaparak kıyas yoluyla tatbik olunacağını öngörmüştür. Dava ve haciz tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın yetkiyi düzenleyen 5 ilâ 19. maddeleri arasında eldeki dava ile ilgili kesin yetki kuralı öngörülmemiştir. HMK 7/1 maddesi uyarınca da davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı ... Anonim Şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu diğer davalı ...nün yerleşim yerinin ise Denizli olduğu, davacının da seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu Denizlide açtığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Denizli 2....