Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 07/02/2020 tarih ve 2020/İHK-2913 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 15/08/2018 tarihinde müvekkilinin idaresindeki aracın, ...i olmayan araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %14 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL...
4. Hukuk Dairesi 2021/13815 E. , 2022/10503 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 07/02/2020 tarih ve 2020/İHK-2913 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 15/08/2018 tarihinde müvekkilinin idaresindeki aracın, ...i olmayan araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %14 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrasından itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04/11/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 150.001,32 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 150.001,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle sunulan maluliyet raporuna davalının itiraz ve temyizinin olmamasına, davalının bu maluliyet raporundaki orana göre hazırlanan hesap raporuna itiraz etmemesine, tazminat miktarına yönelik bir temyiz itirazının da bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ve oluşa ve dosya kapsamına göre karşı aracın asli ve tam kusurlu olduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemesine, davacının kazadaki yaralanmasının niteliğine göre müterafik kusurlu sayılmasını gerektiren somut delil bulunmadığı için tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerinde bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 14.750,11 TL tam vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gaze...