Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2018 tarih ve 2018/İHK-645 sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 27/06/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı ve davacın yolcu konumunda olduğu ticari taksinin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, davalıya trafik sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı tarafından 20.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı...
4. Hukuk Dairesi 2021/13830 E. , 2022/10772 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2018 tarih ve 2018/İHK-645 sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 27/06/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı ve davacın yolcu konumunda olduğu ticari taksinin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, davalıya trafik sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı tarafından 20.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 02/03/2017 tarihinde ibraname imzalandığını, ödemenin zararı karşılamadığını, maluliyet raporu alınması ile geçici iş göremezlik süresinin tepiti ve geçici bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL geçici ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; tarihsiz ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 137.951,19 TL'ye yükseltmiş, 06/11/2017 tarihli e-mailinde başvuru dilekçesindeki 100 TL lik bakıcı gideri talebi de eklenmek suretiyle toplamda 138.051,19 TL olarak taleplerini ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili; aracın ZKTMSS poliçesi yaptırmasının zorunlu olduğunu, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının %3 oranında iş gücü kaybına uğradığına ilişkin alınan aktüerya raporuna göre bu oran üzerinden 25.564 TL'nin davacıya ödenip ibraname alındığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığı, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 137.951,19 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin esas alınmasına ve faiz türüne yönelik itirazlarının kabul edildiği, diğer itirazlarının reddine karar verildiği belirtilerek, davalının itirazlarının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak başvurunun kısmen kabulü ile 109.218,99 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 27/05/2017 tarihinden it...