1) Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde: 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnin 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:...
2. Ceza Dairesi 2021/4500 E. , 2022/14986 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde: 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnin 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, aşamalarda alınan savunmalarında olay yeri olan ... Enerji isimli şirketin Çaycuma ilçesindeki yüksek gerilim hattı şantiyesinde işçi olarak çalıştığını, aylık 3.000 TL ücret karşılığında burada çalıştığını fakat kendisini sigortada asgari ücretli olarak göstermeleri nedeniyle kendisine 4.500 TL ödeme yapılması gerekirken 1.600 TL ödeme yapıldığını ve kendisinin 2.900 TL alacaklı bulunduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine kalan parasını tahsil edebilmek amacıyla şantiyenin şefi olan ve istediği halde alacağını vermeyen mağdurun suça konu eşyalarını çaldığını beyan etmesi, mağdurun da 10.02.2016 tarihli ifadesinde sanığın yanında çalışmasından dolayı kendisine olan yevmiye borcu olan 3.200 TL'yi sanığın firmalarında kayıtlı olan hesap numarasına yatırdığını ancak sanığın buna rağmen eşyalarını kendisine geri göndermediğini belirtmesi karşısında; Olşah Enerji isimli iş yerinin kayıtları, muhasebe defterleri getirtilip, gerekirse aynı tarihlerde iş yerinde çalışanlar tanık olarak dinlenerek, sanığın hangi statüde ve ne kadar süreyle söz konusu iş yerinde çalıştığı, çalışması karşılığından bir alacağının olup olmadığı, sanık ile mağdur arasında ücret alacağına dayalı bir ihtilaf ya da sanığın bu konuda yasal bir başvurusunun bulunup bulunmadığı tespit edilip, sonucuna göre atılı hırsızlık suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenip işlenmediği ve bu kapsamda eylemin 5237 sayılı TCK'nin 144/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.