Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, dahili davalılar vekillince temyiz edilmiştir. HUMK'un 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gündür. Bir kısım dahili davalılar vekili Avukat ...'a mahkemenin gerekçeli kararının 04.08.2021, dahili davalı ...'a 17.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği,...
5. Hukuk Dairesi 2022/1026 E. , 2022/12247 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, dahili davalılar vekillince temyiz edilmiştir. HUMK'un 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gündür. Bir kısım dahili davalılar vekili Avukat ...'a mahkemenin gerekçeli kararının 04.08.2021, dahili davalı ...'a 17.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, dahili davalı ...'a ise bila tebliğ iade edildiği, davalılardan ...'ın 03.09.2021, ...'ın ise 04.09.2021 tarihli vekaletnameler ile Avukat ...'u vekil tayin ettikleri, Avukat ... tarafından dahili davalılar vekili olarak kararın 06.09.2021 tarihli temyiz dilekcesi ile yine aynı tarihte harcı yatırılmak suretiyle temyiz edildiği anlaşıldığından, dahili davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 15 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir. Bu nedenle; bir kısım dahili davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra; Dahili davalı ... vekilinin temyizine gelince, Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 36.825,83 TL'ye ilk karar tarihi olan 09/03/2015 tarihine, fark bedel 4.912,11 TL'ye ise ikinci karar tarihi olan 19.07.2018 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan (Tespit edilen kamulaştırma bedeline 22/12/2014 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 09/03/2015) ibaresinin çıkarılmasına yerine (İlk karar ile tespit edilen 36.825,83 TL'ye 22/12/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.03.2015, fark bedel olan 4.912,11 TL'ye ise 22/12/2014 tarihinden ikinci karar tarihi olan 19.07.2018) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.