Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı borçlu İlker aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun dava konusu taşınmazını davalı eşine devrine ilişkin tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27.01.2015 tarih 2013/14613 Esas 2015/1100 Karar sayılı ilamı ile, dava dayanağı takip dosyasındaki borcun 09.06.2011 ve 16.07.2011 tarihlerinde düzenlenmiş bonolardan kaynaklandığı, davacı alacaklının bonoların düzenlenme tarihinden önce borçlu ile gayri resmi...
4. Hukuk Dairesi 2022/6219 E. , 2022/10723 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı borçlu İlker aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun dava konusu taşınmazını davalı eşine devrine ilişkin tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27.01.2015 tarih 2013/14613 Esas 2015/1100 Karar sayılı ilamı ile, dava dayanağı takip dosyasındaki borcun 09.06.2011 ve 16.07.2011 tarihlerinde düzenlenmiş bonolardan kaynaklandığı, davacı alacaklının bonoların düzenlenme tarihinden önce borçlu ile gayri resmi ortak olmak üzere 20.09.2010 tarihinde 100,000,00 TL gönderdiğine ilişkin banka dekontları sunduğu ve bu ödemelere rağmen şirkete ortak olamadığından, ödediği parayı geri istemesi üzerine takip dayanağı bonoların düzenlendiğini, borcun 20.09.2010 tarihinde doğduğunu takip dayanağı bonoların sonradan düzenlendiğini ileri sürdüğünden, bu durumda, davacı ile davalı borçlu arasındaki temel ilişkinin ve borcun doğum tarihinin tesbiti için borçluya ait olan ve davacının ortak olmak istediği şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borcun ortak olmak üzere gönderilen paradan mı ? yoksa daha sonra verildiği iddia edilen borçtan mı kaynaklandığı ? tespit edilerek oluşucak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece,...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/303 esas 2019/396 karar sayılı dosyasından, davacının alacaklı olduğu...2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/4177(2011/1714 eski esas) Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu ... yönünden 18/08/2011 tarihinden itibaren 07/12/2018 tarihine kadar dosyanın işlemsiz kaldığı, buna göre 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu anlaşılarak, söz konusu takip dosyasının İİK'nun 71/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği kararın 07/08/2019 tarihinde kesinleştiği, kararın tebliğinden itibaren davacı tarafından İİK'nun 33/a ve devam eden madde hükümlerine göre yasal 7 günlük süre içerisinde ayrıca bir alacak davasının açıldığının mahkememize bildirilmediği, karar tarihi itibariyle tasarrufun iptali talebinin dayanağını oluşturan takip edilebilir bir icra takibinin bulunmadığından, davacının hukuki yararının kalmadığı bu hali ile davacının davasının dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygu...