Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 27/01/2020 tarih, 2018/496 Esas ve 2020/52 Karar sayılı bozma ilamında; "İlamın, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlunun, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabileceği, bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından somut olayda "İlam" niteliği kazanan karar için 10 yıllık ilam zamanaşımının geçtiği,11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu...
4. Hukuk Dairesi 2022/2889 E. , 2022/5403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 27/01/2020 tarih, 2018/496 Esas ve 2020/52 Karar sayılı bozma ilamında; "İlamın, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlunun, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabileceği, bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından somut olayda "İlam" niteliği kazanan karar için 10 yıllık ilam zamanaşımının geçtiği,11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkemenin, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremeyeceği, ilam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemeyeceği, somut olayda; 29.05.2007 tarihinde verilen kararın davalı vekiline 15.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre; ilamın davalı yönünden zamanaşımına uğradığı gözetilerek yeniden hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile; davaya konu Sutek İnşaat A.Ş. tarafından 16/03/2001 tarihli 006611 nolu fatura ile davalıya satışı yapılan ... seri no ... model vincin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesince de davalı yararına bozulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin bozma kararında; somut olayda; 29.05.2007 tarihinde verilen kararın davalı vekiline 15.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre; ilamın davalı yönünden zamanaşımına uğradığı gözetilerek yeniden hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak kararın kesinleşmesinin üzerinden 10 yıllık ilam zamanaşımı süresi doğduğu ancak ilamın infazı için herhangi bir işlem yapılmamış olması nedeni ile yeniden yargılama yapıldığı belirtilerek uyulan bozma kararına rağmen yine davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin bozma ilamına uymasına karar vermesiyle, hükmü temyiz eden davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince ilamın davalı yönünden zamanaşımına uğradığı gözetilerek davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ...