Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3317 · K. 2022/10884
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3317 K. 2022/10884

E. 2022/3317K. 2022/1088420 Eylül 2022
tazminatmaddi tazminatiş kazasıbozma kararımaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatsağlık kurulu raporukusur tespititazminat davasıkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince; Dairemizce verilen bozma kararına uyularak ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara ilişkin hükmün taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/09/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı Şirket adına Av. Hakan Bezginli ile davacılar adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/3317 E. , 2022/10884 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi

İş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince; Dairemizce verilen bozma kararına uyularak ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara ilişkin hükmün taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/09/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı Şirket adına Av. Hakan Bezginli ile davacılar adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere, insan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Somut olayda, sigortalının 10.11.2008 tarihinde vefat eden babası için işverenden izin aldığı, izin süresi içerisinde iken 13.11.2008 tarihinde ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil sevisine müracaat ettiği ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 1. Beyin Cerrahisi Kliniği Epikriz raporunda 13.11.2008 tarihinde beyin kanaması (Sağ MCA anevrizması rüptürü) şüphesiyle yatırıldığı, hasta hikayesinde: 5 gün önce şiddetli baş ağrısı olan hastanın o günden beri baş ağrılarının devam ettiği, hipertansiyon nedeniyle 2 yıl önce 1 ay süreyle ilaç kullandığı, 20.11.2008 tarihinde sağ MCA anevrizma klipajı ve 27.11.2008 tarihinde sol ICA anevrizmasına embolizasyonu yapılan hastanın 04.12.2008 tarihinde taburcu edildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 27.11.2008 tarihli epikriz raporunda da sigortalının baş ağrısı şikayetinin olduğu, yüksek tansiyon nedeniyle baş ağrısı olan hastada anevrizma saptanması üzerine yatırıldığı, endovasküler serebral anevrizma tedavisinin 27/11/2008 tarihinde yapıldığının belirtildiği, davacının yargılamaya konu beyin kanamasının Dairemizce onanarak kesinleşen ... 7. İş Mahkemesinin 2012/126 E- 2013/204 K ile iş kazası olarak tespit edilmesi üzerine, SGK Kurum Sağlık Kurulu raporunda sürekli iş göremezlik oranının %51 olarak tespit edildiği, Bozma kararından önce İş Güvenliği Uzmanı 3 İnşaat Mühendisinden alınan 11.05.2013 tarihli kusur raporunda davalı işverene %60, davacı sigortalıya ise %40 oranında kusur verildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen 28.04.2016 tarihli ilk kararda iş bu kusur oranına itibar edilerek esas hakkında karar verildiği, ...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4063 · K. 2022/7235

17 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3573 · K. 2022/10874

20 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/9691 · K. 2022/4093

22 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/1345 · K. 2022/10355

13 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/11157 · K. 2022/4483

29 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2464 · K. 2022/10883

20 Eylül 2022