MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı borçlu ...hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın 20/07/2016 tarihinde davalı ...a satıldığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi, davacının istinaf talebinin ve davanın kabulüne karar vermiş, karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/06/2020 tarih 2019/564 Esas- 2020/3460 Karar sayılı ilamı ile borçlunun oturmadığı adreslerde tutulan tutanakların İİKnun 105. maddesi...
4. Hukuk Dairesi 2022/8989 E. , 2022/10727 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ...hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın 20/07/2016 tarihinde davalı ...a satıldığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi, davacının istinaf talebinin ve davanın kabulüne karar vermiş, karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/06/2020 tarih 2019/564 Esas- 2020/3460 Karar sayılı ilamı ile borçlunun oturmadığı adreslerde tutulan tutanakların İİKnun 105. maddesi anlamında aciz belgesi olarak kabulüne imkan bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş, anılan mahkemece aciz belgesi olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bu kez Dairemizin 09/11/2021 tarih 2021/15165 Esas 2021/8511 Karar sayılı ilamı ile HMKnun 115/3. maddesinde Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. denildiğinden bozma ilâmından sonra düzenlenen ve davacı vekili tarafından sunulan 26/11/2020 tarihli haciz tutanağı da İİKnun 105. maddesinde anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan, dava şartı noksanlığının tamamlandığı, buna göre HMK'nın 115/3. maddesi gereğince, davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu eksikliğin giderildiği gözetilmeden usulden red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra bölge adliye mahkemesince, ivazlar arasında bedel farkı olmadığı ve davalılar arasında muvazaa ilişkisinin bulunduğunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.